Troubles at the Office: Clerks, State Authority, and Social Conflict in Gabon, 1920-45
Bibliographic record
Abstract
Les employés de bureau au Gabon occupaient une place ambiguë dans la société coloniale, entre la Première et la Deuxième Guerres Mondiales. Souvent, les hommes d’affaires européens et les fonctionnaires français payaient bien leurs employés pour leur rôle vital dans les domaines de la traduction culturelle et de la comptabilité. Cependant, de nombreux Européens, conscients de leur dépendance vis-à-vis des employés de bureau, les tournaient en ridicule, les traitant soit comme dangereux, soit comme risibles. Les commis de bureau manipulaient souvent leur position d’intermédiaires pour faire des gains financiers, et certains d’entre eux sont même allés jusqu’à défier, avec succès, leurs employeurs européens dans des conflits de travail. Leur maîtrise de la correspondance bureaucratique leur a permis d’élaborer des groupes d’autoreprésentation suffisamment forts pour convaincre les administrateurs et les propriétaires de compagnies de tenir compte de leurs requêtes, prenant aussi le risque d’être emprisonnés ou renvoyés sous des prétextes futiles. Bien que les employés de bureau n’aient pas formé de partis politiques avant 1945, presque tous les leaders politiques du Gabon des années 1950 et 1960 avaient travaillé comme commis de bureau avant 1940, et devaient une grande part de leurs talents politiques et de leurs aptitudes bureaucratiques à leur expérience dans l’administration.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".