La participation des francophones dans le Corps expéditionnaire canadien (1914–1919) : il faut réviser à la hausse
Bibliographic record
Abstract
Résumé : L'enrôlement des francophones dans le Corps expéditionnaire canadien a toujours été estimé entre 20 000 et 35 000 par les historiens. Ces évaluations ne reposaient malheureusement sur aucune donnée réellement fiable. Cet article tente de montrer que ces chiffres sont largement sous-évalués et que la participation des francophones a en fait probablement été près de deux fois supérieure à la perception qui prévaut depuis un siècle. En l'absence de dénombrement précis des enrôlés francophones, il sera démontré que (1) il est impossible que le Québec ait fourni plus qu'une proportion relativement faible de soldats anglophones parmi sa contribution et (2) qu'un bien plus grand nombre de soldats francophones qu'on l'a généralement estimé provenaient en fait de l'extérieur du Québec. Par l'analyse des dossiers de la Commonwealth War Graves Commission, on verra également que plus de 3 000 soldats francophones ont perdu la vie en France et en Belgique pendant la guerre, ce qui laisse supposer qu'environ vingt fois plus ont pu porter l'uniforme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".