La planification des transports et le développement durable à Montréal : quelles procédures de débat public pour quelles solutions intégrées ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé La réalisation d’infrastructures routières implique aujourd’hui un processus complexe visant à intégrer des impératifs d’amélioration de la mobilité, de développement économique, de sécurité routière et de protection de l’environnement. Dans ce contexte, la question de l’intégration entre transport, aménagement et environnement dans une perspective de développement durable s’est imposée comme un nouvel impératif de l’action publique locale. En outre, depuis le début des années 1990, les conflits et les oppositions à la construction de nouvelles infrastructures routières se sont multipliés dans la plupart des grandes agglomérations métropolitaines. L’article examine les procédures de débat public – enquête, consultation publique, médiation environnementale, etc. – mises en place dans la région métropolitaine de Montréal pour arrimer les interventions sur le réseau routier à la planification territoriale dans une perspective de développement durable. À partir d’un examen et d’une analyse transversale des principaux débats publics tenus sur ces questions dans la région métropolitaine de Montréal au cours des quinze dernières années, l’article s’interroge sur l’efficacité substantielle de ces procédures à développer des solutions intégrées. Les résultats de l’analyse indiquent que même si le débat public apparaît aujourd’hui incontournable, il n’est pas pour autant une panacée à la crise de la planification des transports. Certes, les processus de débat public sur des projets d’infrastructures routières contribuent à soulever des enjeux de développement durable. Toutefois, ils ne sont pas pour autant garants du développement d’une vision globale, ni de la cohérence de l’action publique métropolitaine et de l’élaboration de solutions intégrées. Pour que les procédures de débat public deviennent de véritables instruments de développement durable, des innovations institutionnelles et procédurales aptes à prendre en compte le réseau routier métropolitain dans son ensemble et à répondre à la fragmentation institutionnelle apparaissent nécessaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".