Les valeurs, un outil d'appropriation par les soignants d'une démarche éthique en contexte des soins palliatifs
Bibliographic record
Abstract
Les valeurs, un outil d’appropriation par les soignants d’une démarche éthique en contexte des soins palliatifs – Cette recherche a voulu savoir comment, par les valeurs qu’ils privilégient, les soignants peuvent approfondir le sens qu’ils donnent à leur pratique et améliorer leur approche du malade. Un questionnaire utilisé comme guide d’entrevue de groupe, d’entrevue individuelle et d’auto-administration a permis de recueillir des données auprès des 83 soignants qui travaillent en soins palliatifs. Les résultats indiquent que, dans leur pratique, les soignants privilégient les valeurs de respect, de compassion, d’écoute, d’éthique, de compétence et d’authenticité. Ils indiquent aussi que quotidiennement les soignants sont confrontés à une grande souffrance, qu’ils vivent des conflits et des dilemmes, et que cet état de fait les oblige, en l’absence d’espaces pour dialoguer avec d’autres personnes qui expérimentent des situations semblables, à entreprendre une démarche en solitaire pour se sortir de cette impasse. Comme stratégie de soutien aux soignants, il est proposé de créer des espaces de dialogue, de leur apporter des connaissances théoriques, un savoir-faire, un savoir-être et de les encourager à travailler en interdisciplinarité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".