Patients’ Recall of Interaction with a Pharmacist During Hospital Admission
Bibliographic record
Abstract
Background: CSHP 2015 objective 1.5 proposes that at least 50% of recently hospitalized patients or their caregivers will recall speaking with a pharmacist while in the hospital.Objective: To determine the baseline prevalence of patients’ recall of interaction with a pharmacist during their hospital admission and their level of satisfaction with these encounters, following a major reorganization of health authorities in New Brunswick.Methods: Former inpatients from 27 units in 9 hospitals in the Horizon Health Network were randomly selected to complete a telephone survey within 5 to 7 months after discharge from hospital. Patients’ responses were validated against pharmacists’ documentation in the patients’ health records.Results: From June 2010 to July 2011, a total of 1028 former inpatients were screened, of whom 399 completed the telephone survey. More than half of the respondents were women (225 [56.4%]), and the mean age was 67 years. Overall, 184 patients (46.1%) recalled speaking with a pharmacist during their recent admission. Of these, 164 (89.1%) were “satisfied” or “very satisfied” with these interactions. In addition, 332 respondents (83.2%) indicated that if the hospital offered the opportunity to talk with a pharmacist who could help answer their questions about medications, they would take advantage of this service. The electronic hospital records of 181 patients (from 15 units at 3 sites) were analyzed to seek evidence of pharmacists’ interventions or encounters (e.g., medication history, consultation). Pharmacist documentation was found in the health records of 166 (91.7%) of all patients in this sample.Conclusions: Almost half of former inpatients recalled speaking with a pharmacist during a recent hospital admission. The majority of patients were satisfied with these interactions and would welcome future services from hospital pharmacists.RÉSUMÉContexte : L’objectif 1.5 visé du projet SCPH 2015 est qu’au moins 50 % des patients hospitalisés récemment ou leurs aidants naturels se souviendront d’avoir rencontré un pharmacien au cours de leur épisode de soins.Objectif : Déterminer la proportion initiale de patients qui se souviennent avoir interagi avec un pharmacien durant leur séjour à l’hôpital et leur degré de satisfaction par rapport à ces rencontres, par suite d’une importante réorganisation des régies de la santé du Nouveau-Brunswick.Méthodes : Des patients qui avaient été admis dans 27 unités de 9 hôpitaux du Réseau de santé Horizon qui avaient été hospitalisés ont été choisis au hasard pour répondre à un sondage téléphonique dans les 5 à 7 mois suivant leur congé de l’hôpital. Les réponses des patients ont été validées en les comparant aux notes des pharmaciens dans les dossiers des patients.Résultats : Du mois de juin 2010 au mois de juillet 2011, un nombre total de 1028 patients ayant été hospitalisés ont été présélectionnés et 399 d’entre eux ont répondu au sondage téléphonique. Plus de la moitié des répondants étaient des femmes (225 [56,4 %]) et l’âge moyen des répondants était de 67 ans. Dans l’ensemble, 184 patients (46,1 %) se souvenaient avoir parlé à un pharmacien durant leur récente hospitalisation. De ceux-ci, 164 (89,1 %) se sont dits « satisfaits » ou « très satisfaits » de leur rencontre. De plus, 153 (83,2 %) des répondants ont indiqué que si l’hôpital leur donnait l’occasion de parler à un pharmacien qui pourrait les aider à trouver des réponses à leurs questions sur les médicaments, ils profiteraient de ce service. Les dossiers informatisés de 181 patients (de 15 unités dans 3 sites) ont été analysés à la recherche de notes concernant les interventions des pharmaciens ou les rencontres avec ceux-ci (p. ex., historique des médicaments, consultation). Des notes de pharmaciens ont été trouvées dans les dossiers médicaux de 166 (91,7 %) de l’ensemble des patients de cet échantillon.Conclusions : Près de la moitié des patients se sont souvenus avoir parlé à un pharmacien durant leur récente hospitalisation. La majorité d’entre eux se sont dits satisfaits de ces interactions et seraient ouverts à se prévaloir des services de pharmaciens d’hôpitaux à l’avenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".