Vérification expérimentale de la relation entre l’utilisation des opérations formelles et le degré de complexité conceptuelle
Bibliographic record
Abstract
Après avoir établi sur le plan théorique qu’il y avait tout lieu de croire à l’existence d’une « relation fonctionnelle » entre l’utilisation des opérations formelles et le degré de complexité intégrative de la structure conceptuelle, nous avons voulu vérifier de façon expérimentale le degré de corrélation qui existait effectivement entre ces deux variables. Les résultats de cette étude tendent à confirmer l’existence d’une telle relation. Il semble, en effet, qu’un niveau de complexité conceptuelle élevé nécessite un niveau de fonctionnement opératoire formel mais que, par contre, le fait d’avoir acquis les opérations formelles n’entraîne pas automatiquement un haut niveau de complexité dans tous les domaines de la connaissance. Ce qui veut dire que bien qu’un groupe d’élèves ait atteint le stade de la pensée formelle, il se peut que, dans une discipline donnée, un bon nombre ne soit pas en mesure de raisonner logiquement à partir d’énoncés verbaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.107 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".