Mal(-)entendus autour de l'écriture de l'histoire de la psychanalyse au Canada
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Plutôt qu’un discours « savant » dans le sillage de l’épistémologie historienne, ce texte est un compte rendu d’une expérience in vivo, un exemple vivant de la difficulté d’écrire une histoire tellement proche que ses principaux acteurs sont encore vivants. Il s’agit donc du récit d’une expérience groupale et des réflexions qu’elle aura suscitées tant chez l’auteur que chez les participants lorsqu’il a répondu à la demande du secrétaire scientifique de la Société psychanalytique de Montréal de présenter, le 13 septembre 2001, aux collègues de la Société, les textes par lui rédigés sur l’histoire de la psychanalyse au Canada pour le Dictionnaire international de la psychanalyse. Ecrit, dans l’après-coup, à partir de ses propres notes, le compte rendu de cette rencontre aura d’abord subi les déformations du souvenir avant celles d’une première écriture puis d’une réécriture délibérément condensée ainsi que de l’usage des procédés d’écriture requis pour l’intelligibilité du propos. De sorte que le texte qui en est issu a acquis un statut romanesque (fiction porteuse de vérité) dont l’auteur seul peut revendiquer la paternité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it