Senior and Health-Professionals' Perceptions and Communication about Prescriptions and Alternative Therapies
Bibliographic record
Abstract
Résumé Les patients et les professionnels éprouvent de la difficulté à communiquer entre eux en ce qui concerne les ordonnances et les médecines parallèles. Cette recherche visait à étudier et à rapprocher les perceptions et les échanges de 714 aîné(e)s et professionnels de la santé sur ces produits de santé. D'abord, on a effectué des entretiens personnels et ethnographiques avec des professionnels de la santé et des aîné(e)s pour déceler les questions de préoccupation pertinentes. Ensuite, on a utilisé des groupes de discussion pour évaluer les questions et la formulation des éléments initialement développées. Troisièmement, une étude a permis d'établir des associations et la validité prédictive des variables des deux premières étapes. Parmi les grandes lignes des thèmes, on note des perceptions différentes sur (a) la valeur et l'utilisation des médecines parallèles, (b) la précision de l'information sur les ordonnances et les médecines parallèles et (c) la communication sur la mauvaise utilisation des ordonnances et l'utilisation des médecines parallèles. Les aîné(e)set les professionnels ont présenté des recommandations d'amélioration de la pratique clinique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".