Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Malgré l'accent mis, lors de la recherche en gérontologie, sur les obligations en matière de prestation de soins, des études ont démontré que peu de dispensateurs de soins sont soumis à un trop lourd fardeau. Le présent article compare les prévisions des obligations particulières aux rôles et deux mesures de la qualité de vie chez les dispensateurs de soins soumis à des exigences importantes en matière de soins de santé afin d’évaluer les effets du rôle de chacun. l'étude a porté sur 92 dispensateurs communautaires de soins dans l'île de Vancouver, en Colombie-Britannique. Les prédicteurs comprenaient des facteurs primaires de stress, des ressources personnelles, et des facteurs socio-démographiques. Les exigences en matière de prestation de soins ont été la corrélation la plus significative des obligations particulières aux rôles, et elles avaient une importance indirecte en raison des obligations liées au bien-être général. La résilience avait un rapport important avec les trois résultats. Au cours de l'année de l'étude, les dispensateurs de soins se sont améliorés dans les trois résultats, mais ils n’ont pas réussi à prévoir ce changement. Les résultats suggèrent que les dispensateurs de soins peuvent être à la fois accablés et faire simultanément l'expérience d’un bien-être appréciable ou élevé, ce qui exige de ne pas généraliser à partir d’études limitées uniquement aux obligations des dispensateurs de soins lorsqu’il s’agit de présenter des recommandations sur l'ensemble de la vie de chacune de ces personnes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".