L'attitude gagnante : ses caractéristiques et son développement selon les témoignages des élèves-athlètes, de leurs parents et de leur entraîneur
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cette étude, qui s’est déroulée sur une période de 16 ans, suggère une définition de l’attitude gagnante et en décrit les caractéristiques et le développement à partir des témoignages d’élèves-athlètes de pointe, de leurs parents et de leur entraîneur. Une meilleure compréhension de l’attitude gagnante a donc été possible grâce à l’approche de la théorisation ancrée (Corbin et Strauss, 2008 ; Glaser et Strauss, 1967 ; Strauss et Corbin, 1990, 1998, 2004). Cette approche méthodologique a permis, entre autres, de mieux décrire l’attitude gagnante et d’examiner le rôle des parents et des entraîneurs lors de son développement. Tous les participants de cette étude ont perçu l’attitude gagnante et l’ont décrite comme étant un processus psychosociologique favorisant le développement d’un état d’esprit positif qui tend vers l’épanouissement du plein potentiel des athlètes par la pratique d’un entraînement mental. Selon les élèves-athlètes, l’attitude gagnante est variable, en constante évolution, et elle s’améliore avec les années et les expériences. Ils sont aussi d’avis qu’elle est reliée à une situation, à une performance ou à un moment précis et que son développement provient de l’acquisition d’une attitude qui se traduit par une force mentale tout au long d’une carrière sportive plutôt que par un phénomène événementiel et quantifiable puisqu’il s’agit d’un processus. De leur côté, les entraîneurs et les parents sont d’avis que le développement de l’attitude gagnante se fait grâce à un environnement familial et social favorable à la transmission des ressources nécessaires à l’épanouissement du plein potentiel des élèves-athlètes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it