Théories comparatives et représentations des « neveux au-dessous du genou » dans les études indonésiennes
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Théories comparatives et représentations des « neveux au-dessous du genou » dans les études indonésiennes Dans cet article, l'auteure veut résoudre la question que soulevait son interprétation dans son analyse antérieure de la société Minangkabau (Sumatra occidentale, Indonésie), à savoir : pourquoi le modèle de la société minangkabau construit jusqu'ici exclut-il la représentation des « neveux au-dessous du genou », (ceux qui sont inférieurs ou dépourvus de terre), et qui constituent 40 % de la population ? À partir du postulat que la production ethnographique est nécessairement colorée par les théories utilisées pour recueillir et interpréter les données, l'auteure montre que la représentation partielle ou l'exclusion des démunis de son modèle est un effet de la théorie utilisée. De plus, l'article montre que de telles exclusions ne sont pas le propre de cette théorie et que d'autres ne parviennent pas non plus à représenter les démunis. Pour illustrer sa thèse, l'auteure examine quatre théories comparatives qui ont marqué de façon significative la collecte et l'interprétation de données dans la région indonésienne. Une analyse approfondie montre qu'à l'exception d'une seule théorie, toutes tendent à présenter la vision locale du pouvoir et les « habitus » du groupe dominant comme constituant un portrait global de la société étudiée, excluant ainsi la vision de ceux qui ne possèdent pas de terre. La seule théorie qui traite des démunis (désignés comme étant des « paysans ») n'est pas sans défaut puisqu'elle exclut l'autre moitié de la population, le groupe dominant. L'auteure conclut en s'interrogeant sur la combinaison possible de ces théories pour produire un portrait global des sociétés étudiées et sur la pertinence de développer une nouvelle théorie. Mots clés : Pak, théorie comparative, méthode, coutumes, Minangkabau, Indonésie
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".