Genèses de soi Genèses de soi. By J <scp>ulie</scp> L <scp>e</scp> B <scp>lanc</scp> . Montreal: Les Éditions du remue-ménage, 2008. 238 pp. Pb.
Bibliographic record
Abstract
Dans son étude de l'écriture diaristique de cinq écrivaines contemporaines: Madeleine Ouellette-Michalska, Nicole Brossard, Marie-Claire Blais, Annie Ernaux et Madeleine Monette, Julie LeBlanc présente une analyse riche et détaillée des divers avant-textes qui précèdent la rédaction des journaux intimes. Leblanc rassemble pour la première fois un vaste corpus d'archives publiques – manuscrits, brouillons, journaux intimes radiodiffusés, carnets de travail – pour mettre en valeur la perspective génétique dans l'étude d'œuvres à la fois intimes et autoreflexives. En effet, cette méthode donne accès à de multiples aspects qui sont restés sous-developpés dans d'autres études. Comme LeBlanc a pu consulter les archives personnelles des écrivaines, elle est en mesure de nous montrer non seulement la complexité des différentes pratiques diaristiques, mais aussi les personnalités créatrices et les desseins artistiques des écrivaines. Ces perspectives renouvellent d'une façon lucide les lectures antérieures des textes. En combinant cette approche avec les théories de l'écriture au féminin, de l'autobiographie et de l'autofiction, LeBlanc propose des analyses approfondies de chacun des journaux, montrant l'omniprésence du métadiscours et de l'intertextualité dans les écritures de soi. Le journal intime contribue aux discours métatextuels, qui constituent une constante des sous-genres autobiographiques, où les rapports entre la veracité et la fictionnalité sont sans cesse problématisés. Les journaux intimes analysés par LeBlanc font en plus preuve d'une négocation cruciale entre soi et autrui. La théoricienne montre de façon convaincante la place centrale de la figure de l'altérité dans le genre le plus intime possible: afin de pouvoir s'écrire, le sujet féminin établit un rapport dialogal entre le je et l'Autre. En élaborant et reliant les pratiques diaristiques, la nature métatextuelle et intertextuelle de ces écrits, et la figure de l'altérité, une véritable poétique de l'écriture autobiographique au féminin peut être articulée. Si, dans cette étude éclaircissante, LeBlanc réussit à réunir des textes et des pratiques d'écrivaines très divers, on remarque l'absence d'une conclusion synthétisante. Son dernier chapitre, qui porte sur le roman-journal de Monette, aurait dû servir de conclusion, puisque cette œuvre complèterait les autres chapitres. Pourtant, il s'agit avant tout d'une belle analyse du texte et des avant-textes de Monette, précédée de quelques réflexions sur le genre autobiographique, qui ne tient pas compte des idées élaborées dans les autres analyses et qui accentuent le point essentiel de cette recherche: la genèse de l'écriture diaristique au féminin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".