Is the Demand for Corporate Insurance a Habit? Evidence from Directors' and Officers' Insurance
Bibliographic record
Abstract
Une des grandes questions fondamentales qui demeurent en finance est pourquoi des firmes présumément neutres au risque achètent de l'assurance et gèrent leur risque. Notre hypothèse est que l'achat d'assurance est plus lié aux habitudes prises par les corporations qu'à une décision étudiée de gérer les risques. Étant donné la quasi-impossibilité d'obtenir des données publiques sur l'achat d'assurance des corporations et leur gestion de risques, nous examinons un aspect particulier de cette demande pour laquelle l'information existe dans le public, soit l'assurance de la responsabilité civile des administrateurs et des dirigeants. Cette information est disponible dans le public au Canada depuis 1993 seulement. Nos résultats suggèrent que la décision de s'assurer et le niveau de couverture semblent être déterminés uniquement par la décision de la firme à l'année précédente. Ainsi aucun facteur fondamental (santé financière ou gouvernance) de l'entreprise ne semble pouvoir expliquer la décision d'une entreprise de s'assurer ni la limite son type de couverture. Nous concluons que les corporations ne gèrent pas leur risque de manière optimale puisqu'elles semblent baser leur décision d'assurance davantage sur leurs habitudes que sur une stratégie claire et concise de gestion des risques d'entreprise. Par conséquent, et contrairement aux résultats obtenus par Core (1997, 2000) et Chalmers et al. (2002), nous ne trouvons aucune raison d'affirmer que l'achat d'assurance est lié à l'opportunisme des dirigeants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".