Repenser L’état Et La Sécurité Nationale : Le Cas De La France Au Rwanda
Bibliographic record
Abstract
Sven Lindqvist a ecrit : « Vous en savez deja suffisamment. Moi aussi. Ce ne sont pas les informations qui nous font defaut. Ce qui nous manque, c’est le courage de comprendre ce que nous savons et d’en tirer les consequences. » Grâce a l’effort intense de milliers d’individus, la discipline des relations internationales a produit une quantite importante de connaissances et de savoir. Toutefois, il semble que frequemment les disciples des relations internationales hesitent ou meme s’opposent a toutes les tentatives serieuses de redefinir les schemas theoriques et ce, malgre ce que l’exploration des faits empiriques peut nous suggerer, malgre le fait que les evenements de la politique mondiale contredisent souvent les grandes theories. En 1995, Didier Bigo ecrivait une critique tranchante sur les theories et la pratique de la discipline des relations internationales. En bref, il argumentait que l a recherche de la connaissance est subordonnee a la recherche de la reconnaissance. Selon lui, les debats en relations internationales ne sont pas des debats purement intellectuels. Les chercheurs recherchent trop souvent a etre reconnus par leurs pairs. Les theses qui « reussissent » ne sont pas necessairement les plus subtiles ou les plus creatives. En fait, « les theses a succes sont donc les theses qui ont sans doute le moins a voir avec des enjeux de connaissance et d'explication du monde social et le plus a voir avec des enjeux de pouvoir et de legitimation au sein du monde de la securite. » En d’autres mots, la recherche en relations internationales n’est pas
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".