Une analyse évolutionniste du concept de compétence
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Depuis plusieurs années, de nombreux établissements de formation infirmière appliquent les recommandations faites en 2003 par l’ Institute of Medicine et procèdent à un remaniement de la structure de leur programme, afin d’intégrer l’approche par compétences. Qu’entend-on par compétence dans ce contexte ? Le but de cette analyse de concept est de clarifier la signification du concept de compétence à partir de son utilisation récente en formation infirmière. La méthode d’analyse de concept de Rodgers a été sélectionnée dans la mesure où elle s’avère pertinente pour contribuer à explorer ledit concept. Une recension des écrits en sciences infirmières a été effectuée à partir de la base de données CINAHL. Suite à l’analyse des résultats, bien qu’aucun consensus n’apparaisse dans les écrits, il ressort qu’une compétence pourrait être définie comme une mise en action d’habiletés systémiques, contextualisée et qui est en continuel développement. Cette définition se différencie de celle plus comportementale parfois utilisée, où les compétences sont davantage synonymes d’habiletés techniques. Afin de poursuivre le développement de ce concept, il serait intéressant d’explorer comment il a évolué dans d’autres disciplines, telles que les sciences de l’éducation ou la médecine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it