L’efficacité des groupes de participation et les orientations d’action des partenaires
Bibliographic record
Abstract
Existe-t-il une relation entre, d’une part, la nature et l’intensité des orientations d’action des membres d’une équipe de participation et, d’autre part, le degré d’efficacité du groupe? Ce problème fut exploré dans le cadre des écoles élémentaires du Québec en utilisant un échantillon de 21 ateliers pédagogiques tirés d’une population de 138 écoles et catégorisés selon leur indice d’efficacité (test E). Quatre autres instruments de mesure, soient les tests V (valeurs), N (normes), R (rôles) et F (facilités) furent administrés aux parents, enseignants et membres de la direction qui constituaient le Comité de direction de l’atelier pédagogique (CDAP). Il fut démontré qu’il existe des différences significatives entre les ateliers très efficaces et les ateliers moins efficaces quant aux valeurs partagées par les partenaires, quant à leur adhésion aux normes du « jeu de la participation », quant à leurs modalités de fonctionnement en équipe de travail et quant à leur confiance dans les conditions humaines et matérielles qui affectent leur action collective.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".