Le tournant éthique dans la théorie littéraire : impasse ou ouverture ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente un certain nombre de " théories " littéraires qui accordent à l'éthique une place centrale. Dans le courant déconstructiviste, particulièrement actif aux États-Unis, la position de Hillis Miller est critiquée pour sa conception réductrice et abstraite de l'éthique, destinée à sauvegarder les textes littéraires contre l'emprise d'une critique américaine ultra-politisée. Dans l'approche de Shoshana Felman, elle aussi tributaire de la déconstruction, éthique et politique se rejoignent lorsqu'elle cherche à dégager dans le discours littéraire (ou quotidien) l'empreinte de l'Histoire, individuelle et collective. Nussbaum et Booth sont étudiés comme représentants d'une critique existentielle, qui cherche dans la lecture la rencontre avec l'ethos du texte ; pour Nussbaum, la grande littérature illumine notre condition humaine, et nous apprend différentes manières de mener " une bonne vie ". Ricœur, enfin, formule une herméneutique où l'éthique intervient comme objet d'étude, dans l'analyse rigoureuse de la mimésis textuelle, puis, de manière plus subjective, dans l'appropriation du texte par le lecteur/critique. Dans ses divers avatars, la critique éthique approche la littérature comme expression d'un ethos ou comme mise en forme d'une vision du monde, qui offre au lecteur le moyen d'enrichir et d'approfondir sa propre réflexion sur les questions fondamentales de l'existence, sans pour autant lui apporter des réponses - ce qui serait le propre d'une critique morale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.020 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".