Quand l’ingéniosité de l’utilisateur tire profit de l’ingénierie industrielle
Bibliographic record
Abstract
« On a énormément écrit sur l’agriculture - une manie déjà raillée par Voltaire. Je ne sache pas qu’on ait écrit grand-chose sur l’inventivité des paysans et encore moins sur leur inventivité dans le domaine technique. Peut-être parce qu’en dépit de tous ses changements, notre société continue à les regarder comme des objets plutôt que comme des sujets »François Sigaut, « Préface », dans Anne-Marie GueninMachinisme et bricolages, Paris, Inra/Msh, 2003Inhérente à la production industrielle, l’ingénierie en machinisme agricole a fini par occulter (ou continue à nier ?) l’ingéniosité de l’utilisateur des matériels agricoles standard. Une étude ethnologique menée en Bourgogne démontre pourtant la place importante – pour ne pas dire stratégique – que tient cette ingéniosité de l’utilisateur. En effet, en complétant l’ingénierie, elle permet, en autres, d’adapter les outils et machines standards aux spécificités locales. Ainsi, par un bricolage mené à bon escient, l’agriculteur peut faire montre, outre d’une capacité de créativité en machinisme agricole indéniable, d’une certaine métis et de beaucoup d’habilités et de savoir-faire en techniques agricoles. Les innovations observées sur le terrain bourguignon vont de la simple adaptation du matériel standard aux contingences locales à l’invention pure et simple. Résultant toutes de bricolages, ces innovations sont également le fait de contingences extrinsèques à leur réalisation matérielle et dont la diversité et l’enchevêtrement des modalités remettent en cause l’idée même de déterminisme technique.En substance, un élément d’un corps technique bricolé peut tout à la fois singulariser ce dernier et être fonctionnel. Nous pouvons même avancer que c’est le combiné de ces deux caractères, pourtant exclusifs au regard des principes théoriques de l’anthropologie des techniques classique, qui est le garant de la réussite de ces créations techniques comme tend à le démontrer l’article avec quelques exemples.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".