Bibliographic record
Abstract
Résumé Les musées ont longtemps connu diverses pressions sur leurs collections, particulièrement de la part de communautés sources (beaucoup appartenant aujourd’hui à des états‐nations modernes) qui ont subi une déperdition extrême de leur patrimoine sous le colonialisme. On peut affirmer qu’une grande partie de l’archéologie et de l’anthropologie mondiales des dix‐neuvième et vingtième siècles – même exercées de la manière la plus honorable – a progressé dans des conditions scandaleusement inéquitables vis‐à‐vis de la capacité des peuples et des cultures du monde à pérenniser et à protéger leur propre patrimoine. Au pire, il y eut des violences brutales contre les hommes et des pillages incontrôlés. La destruction culturelle et la dislocation sociale ont prévalu dans nombre des transferts historiques d’objets de leurs communautés d’origine à des collections privées et des musées. Le bilan est particulièrement lourd à travers le continent africain, en Chine avec un million d’objets manquants, et dans toutes les régions du monde liées à des peuples autochtones. 1 S’éloignant de s’inquiéter de la « Déclaration universelle des musées », événement politiquement mal venu qui a fait plus de mal que de bien, l’ICOM est intéressé par une approche allant au‐delà de l’attaque ou de la répression sévère du discours de l’universalisme. Une réponse plus réfléchie est requise –à savoir, mettre ce discours‐même au défi de se dégager des dix‐huitième et dix‐neuvième siècles (où il reste confiné) et de développer sa légitimité et son potentiel constants d’autotransformation dans l’environnement du vingt‐et‐unième siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.042 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.007 |
| Open science | 0.005 | 0.009 |
| Research integrity | 0.027 | 0.032 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".