Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette communication est de comparer sur le plan pédagogique deux conceptions du rapport entre science et vivant, diamétralement opposées sur le plan épistémologique. En se basant sur un livre [1], une conférence [2] et un entretien [3], on analysera l’expérience de pensée par laquelle le biologiste et épistémologue Jean-Jacques Kupiec fait se sentir vivants les apprenants afin de mieux les conscientiser aux réquisits de la démarche scientifique. On comparera ensuite les motivations de Kupiec avec les idées pédagogiques du philosophe-médecin Georges Canguilhem (1904–1995) afin d’essayer de comprendre pourquoi l’un et l’autre jugent pertinent de faire remarquer à l’apprenant qu’il est actuellement en vie. Car, malgré des conceptions du vivant diamétralement opposées, Canguilhem et Kupiec se rejoignent sur l’idée que l’expérience vitale joue un rôle crucial – que ce soit en positif ou en négatif, comme un obstacle épistémologique ou comme un levier heuristique – dans l’apprentissage et la pratique de la biologie ou de la médecine. Prendre en charge cette expérience constitue peut-être une ressource face au double défi (scientifique et éthico-politique) qui échoit à l’éducation aux sciences du vivant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".