« Ces animaux qu’on appelle hommes ». Animalité et monstruosité chez Cyrano et Foigny
Bibliographic record
Abstract
Au dix-septième siècle, la querelle de la « nouvelle philosophie », qui oppose Descartes à Gassendi, repose notamment sur la question, polémique, de la différenciation entre l’homme et l’animal. En effet, toute définition de l’animal engage aussi et parallèlement une réflexion sur l’homme. Les répercussions de ce débat philosophique s’observent dans la littérature viatique au sens large, mais plus particulièrement dans sa variante libertine et antichrétienne. En misant sur l’indécision formelle du genre viatique, qui oscille entre fiction romanesque et réalité testimoniale, les récits de voyage libertins tirent philosophiquement profit du principe relativiste que le genre impose par définition. Or, la médiation de l’inconnu par le connu se manifeste de manière encore plus brutale lorsque le voyage s’effectue dans l’ailleurs utopique. De la même façon que le récit de voyage met à distance la culture du voyageur entrant en contact avec celle de l’autre, le discours sur l’animal reflète également le discours sur soi. Dans l’Autre monde (1657) de Cyrano de Bergerac et la Terre australe connue (1676) de Gabriel de Foigny, deux romans hybrides qui mêlent récits de voyage et discours utopique, la frontière qui sépare ontologiquement l’homme de la bête s’atténue et se trouble. En souterrain, toute une anthropologie libertine s’esquisse chez Cyrano et Foigny, qui correspond à une expression singulière du « moi ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".