Inadequacies of the Humanitarian and Compassionate Procedure for Abused Immigrant Spouses
Bibliographic record
Abstract
Cet article traite des difficult~s rencontr~es par les femmes immigrantes dont le parrainage conjugal est rompu pour cause de violence familiale.Lauteur se livre plus particulirement une critique des faiblesses du processus de demandes pour des circonstances d'ordre humanitaire (CH) qui, d'habitude, est le seul recours qui reste ces femmes pour obtenir le statut de resident au Canada.Parmi les critres qu'une personne demandant le statut de resident permanent sur la base de raisons dbrdre humanitaire doit satisfaire, il y a le fait qu'elle subirait un prejudice indu ou dispro-portionn6 si elle 6tait renvoy~e dans son pays dbrigine, et, d'autre part, quelle est bien 6tablie au Canada et est financi6rement autonome.La discussion d~bute par un examen du regime de parrainage canadien et son fonctionnement pr~vu, compar6 a ce qui se passe fr~quemment dans les cas de rupture de parrainage pour cause de violence familiale.Sont ensuite pass~es en revue, la nature de la violence conjugale subie par les femmes immigrantes ainsi que les barri~res soci~tales et juridiques qui les confrontent souvent.Ces facteurs fournissent le contexte d'une analyse de 1'ef-ficacit6 de la procedure de la demande de residence permanente pour des raisons d'ordre humanitaire.Apr~s un examen de cette procedure CH et de ses faiblesses, l'auteur discute des problmes que lbn rencontre lors de contestations, par le biais du contr6le judiciaire, de d6cisions negatives resultant d'une demande CH.Ptant donn6 qu'il est peu probable que des amendements soient apport~s, dans le court terme, a la Loi sur l'immigration et la protection des rifugi~s, l'article conclut avec une breve proposition de r~forme de la politique sur l'immigration visant a r6soudre les problkmes sp~cifiques confrontant les femmes immigrantes victimes de violences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".