L’impact psychosocial du rationnement de l’accès aux traitements antirétroviraux dans les pays à ressources limitées
Bibliographic record
Abstract
Il existe un besoin urgent de traitements antirétroviraux dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. Malgré les preuves de la faisabilité de l’accès aux traitements dans les pays à ressources limitées, seulement 21 % des personnes ayant un besoin urgent d’être traitées le sont. De plus, on estime que parmi les 43 millions de personnes infectées par le VIH dans le monde, 70 % vivent en Afrique subsaharienne. Dénier l’accès aux soins et aux traitements antirétroviraux sur la base de leur coût ou du manque d’infrastructure est globalement inacceptable. Cet article décrit le climat de scepticisme persistant autour de l’élargissement et de l’accélération de l’accès aux traitements antirétroviraux dans les régions les plus démunies du monde. Mais il aborde aussi les conséquences psychosociales du rationnement sur les populations et les communautés. Des entretiens menés auprès des personnes, des couples et des familles qui les vivent montrent à quel point les critères de rationnement des médicaments soulèvent des questions éthiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".