Perspective sur l’enseignement de la gestion en pharmacie hospitalière
Bibliographic record
Abstract
Contexte : L’organisation et la gestion des soins de santé ont beaucoup changé au cours des dernières décennies. En 2015, être chef de département de pharmacie au Canada représente un défi important et il apparaît essentiel de préparer la relève. But : Décrire un enseignement de gestion en pratique hospitalière offert aux résidents en pharmacie au Québec. Méthodes : Il s’agit d’une étude descriptive rétrospective. Dans le cadre du programme de maîtrise en pharmacothérapie avancée, un cours de gestion de la pratique en établissement de santé est offert. Nous avons établi un profil descriptif de cet enseignement au cours des dix dernières années. Afin d’explorer les thématiques de gestion discutées, les sujets de controverses en gestion présentés par les résidents en pharmacie en formation au fil des dix années ont été extraits. Résultats : Le cours offert comporte un volet théorique interactif en classe et un volet pratique durant les stages. Au cours de la période de 2005-2015 de notre revue rétrospective, un total de 572 étudiants a été formé. Quatre-vingt pourcent des sujets de controverses (n = 170/213) portaient sur des processus contre 17 % (n = 36) sur des technologies (n = 7 données manquantes). Ces sujets de controverse représentent des sujets concrets de gestion de la pratique hospitalière. Les cinq étapes principales du circuit du médicament concernées étaient : gestion (n = 41, 19 %), soins (n = 38, 18 %), personnel (n = 21, 10 %), prescription (n = 20, 9 %) et préparation (n = 18, 8 %). Cinquante pourcent (n = 106) étaient jugés innovants. Conclusion : Cette étude décrit un enseignement de gestion en pharmacie hospitalière pour résidents en pharmacie au Québec. Le partage d’expérience de cet enseignement nous parait être primordial dans la formation de ces résidents en pharmacie hospitalière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".