Développement d'un tutoriel comme support à l'enseignement du portfolio électronique en arts plastiques au collégial
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche collaborative porte sur le développement d'un tutoriel comme outil pédagogique, facilitant l'enseignement et la réalisation du portfolio artistique électronique (PFAE) en arts plastiques au collégial. Compte tenu des nombreuses utilisations du portfolio en éducation, cette recherche s'est limitée à son utilisation sur support électronique au Québec, telle qu'appliquée au domaine des arts plastiques au collégial. Cette recherche part du constat que le PFAE peut être un complément intéressant au portfolio traditionnel parce qu'il présente de nombreux avantages quant à la mise à jour et au transport, et qu'il répond à la demande actuelle du milieu artistique. Par contre, il est peu enseigné aux élèves qui se destinent à une carrière artistique. Selon l'hypothèse de départ de cette recherche, un portfolio adapté au contexte de formation et au besoin du milieu peut servir aux fonctions de formation, d'évaluation et de présentation. Le cadre méthodologique de la recherche collaborative a permis de confronter cette hypothèse aux réalités du milieu de l'enseignement collégial, ainsi que de développer et d'expérimenter un tutoriel en collaboration avec les enseignants de ce milieu. Dans cette recherche, le terme portfolio est défini pour le domaine de l'éducation et des arts et les différentes approches mentionnées ont servi à faire connaître la situation actuelle de l'enseignement et la réalisation du PFAE au collégial. À partir de ce constat, le développement d'un tutoriel, comme outil pédagogique, a été réalisé pour favoriser et faciliter l'enseignement du portfolio. Il a été réalisé avec la collaboration d'intervenants du milieu collégial. La pédagogie du projet et l'évaluation des compétences ont servi de cadre de références pédagogiques pour appuyer les fonctions de formation, d'évaluation et de présentation que peut remplir le PFAE. Les résultats de cette recherche montrent que l'utilisation d'un logiciel simple et accessible au grand public permet à l'élève de monter un portfolio qui répond aux demandes du marché, incluant les institutions universitaires et celles du milieu artistique. Cette recherche démontre aussi que le portfolio électronique peut tenir un rôle de formation, d'évaluation et de présentation dans le cadre de la formation en arts plastiques au collégial. Finalement, l'utilisation du tutoriel développé, accessible sur cédérom ou sur le Web et intégré au programme de formation, peut s'avérer un outil pédagogique répondant aux besoins de l'enseignant et de l'élève en arts plastiques au collégial. Cet outil pourrait même être appliqué à d'autres domaines comme la danse, le cinéma, le design et l'architecture. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Portfolio artistique électronique, Arts plastiques, Collégial, Enseignement, Nouvelles technologies, Tutoriel, Powerpoint®, Formation, Évaluation, Pédagogie du projet
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".