Accountability and the CRTC: an evaluation of the Canadian commercial radio licence renewal process (1997-2007)
Bibliographic record
Abstract
Dans la plupart des secteurs de politiques publiques, où la réglementation est censée assurer transparence et responsabilisation, il est reconnu que l'évaluation est nécessaire. Le secteur de la radiodiffusion n'est pas différent. Toutefois, de récents rapports plaident sans cesse en faveur d'une nouvelle approche pour évaluer le système de radiodiffusion et ses politiques non seulement parce que les politiques et programmes du Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) sont inadéquats, mais aussi, car les systèmes d'évaluations antérieurs sont périmés et de nouvelles méthodologies devraient être adoptées. La preuve est fournie par les multiples articles et témoignages dans les forums publics mis à notre disposition dans les dernières années. Dans ce contexte, l'objectif de cette recherche est de déterminer comment et à quel point le CRTC assure l'imputabilité des propriétaires de stations vis-à-vis les objectifs de la Loi sur la radiodiffusion, 1991, et son application dans le règlement de 1986 sur la radio, la politique de 1998 sur la radio commerciale et celle de 2006, en plus des conditions de licence des radiodiffuseurs. En utilisant une approche normative d'évaluation, cette recherche comprend une analyse de la loi et des politiques, des rapports annuels du CRTC et des décisions de renouvellements de 141 stations de radio pour déterminer jusqu'à quel point les objectifs de la Loi sur la radiodiffusion, 1991 sont atteints. Les mesures et les critères pour cette partie de l'étude ont été établis en fonction d'une analyse documentaire exhaustive et une compréhension du processus lui-même. Cette analyse est soutenue par les informations obtenues durant des entrevues avec des parties prenantes pertinentes. Les résultats ont fourni des informations intéressantes au sujet des différences entre les politiques écrites du renouvellement de licences et les procédures réelles. Même si le CR
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".