Le cahier des charges d’un (méta-)modèle constitutif de la communication : une proposition
Bibliographic record
Abstract
Pour vraiment prétendre à leur vocation de discipline, les études en communication doivent à la fois se concentrer sur des objets communicationnels (des foyers) tout en développant des approches originales (des prismes) qui les singularisent en regard d’autres disciplines plus établies. Afin d’élaborer cette thèse, je mobilise, dans un premier temps, les travaux de Robert T. Craig en rappelant les enseignements principaux qu’il s’agit de tirer de son méta-modèle constitutif. Dans un deuxième temps, je montre en quoi le développement de ce méta-modèle peut être traduit comme une invitation à respecter un « cahier des charges » des études en communication, cahier dont chacun peut proposer une lecture dissidente, mais qui nous enjoint à débattre des spécifications qu’un « modèle communicationnel de la communication » (prisme et foyer, donc) devrait avoir. Dans un troisième temps, je montre en quoi l’approche constitutive de la communication organisationnelle telle que développée par l’École de Montréal répond à de telles spécifications.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.021 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".