Estime de soi, comportement à risque et qualité de vie chez des adolescents de 13 à 18 ans
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de l’étude était d’évaluer les capacités de changement d’un adolescent présentant un comportement à risque : être fumeur. Septante adolescents (13 à 18 ans) ont été recrutés : le groupe expérimental comprend trente-sept jeunes fumeurs ; le groupe contrôle trente-trois jeunes non -fumeurs. Les fumeurs ont été vus trois fois alors que les sujets du groupe contrôle ont été vus 2 fois sur une période de trois mois. Les principaux questionnaires sont : un questionnaire sociodémographique, l’échelle d’estime de soi de Rosenberg, l’Inventaire Systémique de Qualité de Vie pour Adolescents, trois questions ouvertes qui portent sur le changement, les ressources et la confiance en soi. Les techniques d’intervention sont la balance décisionnelle de l’entretien motivationnel et l’implémentation d’un comportement. Les résultats montrent un effet des entretiens motivationnels chez les fumeurs sur la perception d’être prêt au changement (p = 0,002), sur une meilleure perception de leurs ressources (p<0,001) et sur une augmentation de leur confiance en leur capacité de changement (p = 0,02). L’estime de soi et le score d’écart de qualité de vie restent stables pendant les trois mois à l’exception du score de but des jeunes fumeurs. L’implication clinique de ces résultas sera discutée lors de la présentation orale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".