Populist Reform Coalitions in Sub-Saharan Africa: Ghana’s Triple Alliance
Bibliographic record
Abstract
RésuméL’article explore la plus grande applicabilité d’un modéle influent destine à expliquer comment les partis populistes sont capables d’entreprendre la libéralisation économique et maintenir malgré tout la viabilité électorale. Prenant en exemple le Ghana, l’article affirme que le modéle de Gibson dérivé de l’analyse de l’Amérique latine est un outil general utile mais qu’il ne s’applique pas aux cas africains à moins d’être profondément modifié. Dans l’Afrique sub-saharienne, les gouvernants héritiers du pouvoir ne sont disposés à le céder ni aux elements technocratiques ni au capital privé, et, par contraste avec les cas latinoaméricains, ont construit leurs nouvelles coalitions politiques autour de facteurs externes. Par conséquent, l’analyse démontre que la période de réformes au Ghana sous Rawlings, sous couvert d’une rhétorique de changement systématique, est caractérisée par la continuité dans ses pratiques profondément institutionnalisées du patrimoine. L’analyse démontre aussi et la fragilité de la coalition de Rawlings et les perspectives improbables de développement économique associées avec la variante ghanéenne du populisme néo-libéral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".