Les institutions de Sécurité Sociale bleges sous contrats d'administration: quand les administrations sont gérées dans une démarche stratégique
Bibliographic record
Abstract
Depuis les années 80, le recours aux techniques dites contractuelles est apparu selon des degrés divers comme une alternative possible en matière de gouvernance publique. Face aux tentatives de privatisation de certains ou de décentralisation d’autres, la contractualisation s’est présentée comme une des ouvertures au modèle de nouvelle gestion publique (NGP). En effet, que ce soit en Belgique, en France , au Québec, au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas ou encore en Angleterre, ce type de démarche s’est répandu avec, à chaque fois et malgré quelques spécificités nationales relativement importantes,1 un fondement théorique commun : les relations entre l’Etat et ses organismes, établissements, institutions ou entreprises publiques ou dans certains pays, ses collectivités territoriales, sont de moins en moins dominées par des rapports de tutelle ou de contrôle classique mais davantage par un contrôle a posteriori sur les performances de celles-ci. L’idée principale réside donc dans la négociation d’un contrat où l’Etat assure une plus grande autonomie à l’administration et, « en échange », celle-ci s’engage à atteindre les missions de service public qui lui sont confiées avec un niveau d’efficacité et de performance prédéfini. Le contrat, négocié entre ces deux parties,sera soumis à évaluation des engagements qui y figurent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".