MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2233589089

Mesure du coût de la qualité logicielle d'un projet d'envergure de la société Bombardier Transport

2009· article· fr· W2233589089 on OpenAlexaboutno aff
Nabil Berrhouma, Claude Y. Laporte, Mikel Doucet, Alain April

Bibliographic record

VenueGénie logiciel · 2009
Typearticle
Languagefr
FieldComputer Science
TopicSoftware Engineering Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Dans un monde des plus competitifs, les performances des processus logiciels sont un facteur important a mesurer. Il est imperatif d'identifier et d'eliminer les efforts consacres aux reprises (rework) qui auraient pu etre evitees. Le cout de la qualite est une des mesures de la performance des processus logiciels. Le cout de la qualite est l'ensemble des couts imputes aux activites de prevention, d'evaluation et de correction des anomalies d'un projet. La mesure du cout de la qualite permet, entre autres, l'identification des elements les plus couteux d'un processus tels que le cout de correction des anomalies. Un projet de mesure du cout de la qualite logicielle a ete effectue au sein du groupe de developpement logiciel de la societe Bombardier Transport situe au Quebec. Une equipe, composee de 15 ingenieurs specialistes du logiciel de ce groupe, a developpe un logiciel de controle pour le metro d'une grande ville americaine. Le projet de mesure a ete mene en quatre etapes: etablissement d'une liste des activites typiques relatives aux couts de la qualite logicielle, categorisation de ces activites (prevention, evaluation et correction des anomalies), developpement et application de regles de ponderation et, enfin, mesure du cout de la qualite logicielle. Au total, 27 regles de ponderation ont ete elaborees et une regle de ponderation a ete assignee a chaque tâche du projet. Plus de 1 121 activites logicielles ont ete analysees sur un projet de 88 000 heures de travail. Les resultats obtenus montrent que le cout de la qualite logicielle represente 33% du cout global du projet. Le cout des reprises, ou cout des anomalies, s'eleve a 10%, celui de la prevention a 2% et celui de l'evaluation a 21% du cout global de developpement. Le cout de la qualite logicielle est comparable aux taux presentes par des etudes de societes, d'un niveau de maturite semblable avec cependant, un cout d'evaluation plus eleve. Ceci peut etre explique par le fait que les logiciels developpes par Bombardier Transport sont des logiciels temps reel embarques. Des recommandations sont aussi proposees afin d'ameliorer la mesure du cout de la qualite.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.701
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0020.000
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.020
GPT teacher head0.302
Teacher spread0.282 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueGénie logicielSame topicSoftware Engineering ResearchFrench-language works237,207