Talk or text to tell? How young people in Canada and South Africa would prefer to self-disclose their STI status to their romantic partners, friends, and parents
Bibliographic record
Abstract
Pour déterminer si les élèves peuvent être invités à recevoir de l'information et de divulguer leur résultats de maladies sexuellement transmissibles (MST) à leurs partenaires romantiques et leurs parents, pour aider à freiner la propagation du VIH, l'herpès, ou de l'hépatite, 303 élèves (183 de l'Université McGill et 120 à l'Université du Kwa-Zulu Natal, (M = 21 ans) ont été invités à indiquer comment ils préféreraient se dévoiler leur résultats MST: (1) par rendez-vous; (2) par appel cellulaire; (3) par message texte (SMS); ou (4) par d'autres modes de communication médiatisées par ordinateur. Les étudiants ont aussi indiqué qu'ils préféreraient (5) de recevoir les résultats du test MST en visitant un médecin ou une infirmière, et (6) de recevoir de nouvelles informations sur une MST qu'ils ont contractée. Contrairement aux attentes de la littérature précédente, presque tous les élèves ont indiqué qu'ils préféreraient se dévoiler leur résultats MST, ainsi que de recevoir les résultats des tests et de nouvelles informations en discutant face à face avec leurs partenaires et leurs parents, plutôt que par un message texte, un appel cellulaire, ou toutes autres modes de communication médiatisées par ordinateur. Tous les élèves de sexe masculin ont été deux fois plus susceptibles à préférer à se dévoiler leurs résultats MST à leurs partenaires romantiques en parlant seuls à seuls plutôt qu'en échangeant les appels téléphoniques ou les textos. Les raisons de ces préférences et ces différences de genre seront examinées à travers des réponses écrites données par des élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".