Les rencontres prénatales : sont-elles utiles ? La perception des couples parentaux franco-ontariens de la région d’Ottawa
Bibliographic record
Abstract
Depuis plusieurs années, force est de constater une diminution importante de l’intérêt et de la participation des parents pour les rencontres prénatales tant au Canada qu’ailleurs dans le monde. Dans le cadre d’une étude descriptive avec devis longitudinal à méthodes mixtes menée auprès de 103 couples francophones de la région d’Ottawa durant la période périnatale, des données ont été recueillies quant à la participation et la satisfaction de ces derniers pour les rencontres prénatales. Cet article vise à partager les raisons de non-participation et les suggestions d’amélioration des rencontres prénatales soulevées par les parents. Plusieurs d’entre eux ont indiqué la nécessité de bonifier certains sujets comme la gestion de la douleur, la possibilité d’accoucher avec une sage-femme ou d’être accompagné d’une doula, l’allaitement et la sexualité postnatale. Certains parents souhaitent aussi une plus grande flexibilité au niveau des horaires proposés, davantage d’interactions entre les participants durant les rencontres, une plus grande place accordée aux futurs pères, l’accès à des sources d’information variées ainsi qu’un contenu et une pédagogie qui privilégient le dynamisme. Les résultats de cette étude permettent de fournir des recommandations pour la prestation des rencontres prénatales, la formation des infirmières et pour offrir de nouvelles pistes de recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".