L’autonomie dans tous ses états : une analyse socio-juridique du consentement aux soins médicaux
Bibliographic record
Abstract
Les dernières décennies ont été témoins d’un effritement du paternalisme médical au profit de la reconnaissance du droit des personnes à l’autodétermination et, par extension, de leur droit à consentir ou à refuser les soins leur étant proposés. En contexte clinique, l’obligation de renseigner l’usager et d’obtenir son consentement libre et éclairé est largement reconnue, mais rarement problématisée. L’objectif du présent article est d’analyser la notion de « consentement aux soins » ainsi que les différentes conceptualisations de l’autonomie que ce véhicule juridique porte en lui. Une analyse socio-juridique a été réalisée à l’aide d’une recension narrative des écrits relevant des sciences infirmières, des sciences humaines, de la philosophie et de la bioéthique ainsi que des sciences juridiques. Bien que l’obtention du consentement soit souvent abordée sous l’angle d’une formalité, cette démarche s’inscrit au sein d’une interface à la fois relationnelle et personnelle. Cette perspective exige la reconnaissance du processus intersubjectif s’exerçant entre l’usager et le clinicien, ainsi que de l’espace de négociation dans lequel ces derniers évoluent en contexte de soin. Il est finalement proposé d’élaborer de plus amples recherches abordant ce phénomène sous l’angle des théories de l’acteur réseau.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.039 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".