Le secret dans les représentations romanesques de la pratique épistolaire
Bibliographic record
Abstract
Dans les romans des XIIe et XIIIe siècles, le rapport entre privé et public au sein de la pratique épistolaire se formule de manière privilégiée à travers la rupture du secret : un tiers, altérité radicale et indésirable, fait intrusion au sein de la correspondance. La clôture du discours et sa personnalisation vont en effet de pair. La transgression du secret épistolaire est donc marquée par la violence de l’effraction, qui semble souligner le caractère intime du courrier, mais révèle souvent un jeu politique sur les interférences entre privé et public. La lettre partage ainsi avec le secret la propriété de dépasser ces frontières. De fait, tous deux se définissent par l’articulation de la relation à autrui autour de la transmission exclusive d’une information. La pratique épistolaire est donc par essence une pratique du secret : celui-ci est, plus que le privé, le concept pertinent pour penser l’intersubjectivité épistolaire. Néanmoins, l’usage épistolaire du secret peut être excessif et, de simple silence, devenir ruse ou mensonge. Lié alors à un contexte de crise politique pour le mandataire, il transforme en fait le destinataire de la missive en tiers médiateur, en jouant sur le caractère médiatisé de la communication épistolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".