La qualité de refugié de l’article 1 de la Convention de Genève à la lumiere des jurisprudences occidentales : (Australie – Belgique – Canada – Etats-Unis – France – Grande-Bretagne – Nouvelle-Zélande)
Bibliographic record
Abstract
Plus de soixante ans apres sa signature, qui sont les personnes beneficiaires de la qualite de refugie au sens de l’article 1A de la Convention de Geneve relative au statut de refugie de 1951? En effet, si cette convention compte parmi les plus ratifiees au monde et n’a jamais ete remise en cause, celle-ci fait pourtant l’objet de polemiques croissantes portant sur sa capacite a proteger les personnes contraintes de s’exiler. Elle s’applique par ailleurs dans un contexte politique de suspicion grandissante a l’egard des demandeurs d’asile. On peut donc se demander qui sont aujourdh’ui les personnes qui se voient reconnaitre la qualite de refugie ? A cette fin, l’etude s’appuie sur une analyse comparee des jurisprudences de plusieurs pays occidentaux : Australie – Belgique - Canada - Etats-Unis - France – Grande-Bretagne – Nouvelle-Zelande. Elle s’appuie aussi sur une analyse systemique de l’article 1A et ses interpretations jurisprudentielles a la lumiere des evolutions du droit international des droits de l’homme et du droit international humanitaire. Ainsi, l’analyse met en lumiere plusieurs points. Plus que les motifs invoques ou la nature des mauvais traitements craints, c’est sur le caractere individuel ou collectif des persecutions que se dessine une ligne de fracture entre les Etats occidentaux. En effet, ces derniers ont, de maniere convergente, fait evoluer leur interpretation de la qualite de refugie quand les requerants invoquent des persecutions individuelles. C’est ainsi que les individus craignant d’etre persecutes en raison de l’expression de leurs opinions politiques ou religieuses dissidentes, ou du libre exercice de leurs droits fondamentaux, quel que soit leur genre ou leur orientation sexuelle, se voient aujourd’hui communement reconnaitre la qualite de refugie. Dans le cadre de ces persecutions individuelles, les Etats ont aussi developpe de maniere convergente une interpretation assouplie des agents de persecution, acceptant ainsi de proteger les personnes fuyant des mauvais traitements perpetres par des agents etatiques et des personnes privees. En revanche, il existe encore de nombreuses divergences entre les Etats lorsque les individus revendiquent fuir des persecutions collectives. S’appuyant sur la reconnaissance d’une interpretation plus ou moins individualiste de la qualite de refugie, les personnes craignant d’etre persecutees en raison de leur race, de leur nationalite ou de leur appartenance a un groupe religieux ne doivent pas satisfaire aux memes exigences pour se voir reconnaitre la qualite de refugie. Et dans le contexte actuel ou de plus en plus de personnes fuient des persecutions collectives perpetrees dans un Etat en situation de conflit arme, ces divergences sont d’autant plus importantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".