Information ethics: an applied study of United States foreign intelligence surveillance under President George W. Bush
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse porte sur les fondements philosophiques de l'éthique de l'information et sur leur potentiel d'application aux problèmes contemporains en matière de surveillance du renseignement étranger aux États-Unis. On aborde des questions relatives aux limites de l'intrusion du gouvernement sur les droits protégés par le quatrième amendement en analysant les changements post-9/11 aux lois et aux politiques en matière de surveillance du renseignement étranger en termes de théories éthiques traditionnelles couramment utilisées pour discuter de ces changements, à savoir l'utilitarianisme et les théories de contractualisme. Cette étude combine à la fois des éléments théoriques, par son utilisation de la philosophie analytique, et les méthodes de recherche qualitative, à travers son utilisation de la législation, la jurisprudence, les médias et les recherches au sujet de la surveillance du renseignement étranger. Utilisant comme exemples la U.S.A. PATRIOT Act, la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) et le Programme de surveillance des terroristes, l'auteur élabore et applique un cadre d'éthique normative fondé sur un test de proportionnalité, un cadre que l'on peut appliquer à d'autres cas impliquant la surveillance du renseignement étranger. Le test de proportionnalité développé dans cette recherche, qui est basé sur une version modifiée du célèbre Oakes test de la Cour suprême du Canada, cherche à contrebalancer les préoccupations légitimes concernant la sécurité collective et les droits individuels. Comme synthèse des principes utilitairistes et contractualistes, le test de proportionnalité énoncé dans la présente thèse a un potentiel d'application au-delà de la surveillance du renseignement étranger aux États-Unis. Il pourrait servir de guide pour des recherches dans d'autres domaines appliqués où il y a une tension évidente entre les libertés individuelles et le bien collectif de la société. Des problèmes tels que le contrôle des passagers, le profilage racial et ethnique, l'exploration de données, et l'accès à l'information pourrait être examiné en utilisant le cadre élaboré dans cette étude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.080 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".