Modeling of daily streamflow processes in the context of nonstationarity
Bibliographic record
Abstract
La présente étude avait été entreprise pour élaborer des nouvelles méthodes qui sont capable d'améliorer la précision de l'estimation des crues. La première partie de cette étude concerne l'estimation des crues en des sites non-jaugés en utilisant l'analyse fréquentielle régionale des crues. Premièrement, une étude comparative a été réalisée pour déterminer la meilleure méthode de regroupement des régions homogènes dans le contexte de l'estimation régionale des crues. Trois méthodes ont été considérées dans cette étude. (1) la méthode d'invariance d'échelle qui est basée sur le comportement invariable des crues en fonction du changement de la taille du bassin versant; (2) la région d'influence (ROI); et (3) l'analyse de la corrélation canonique (CCA). L'analyse des données de crues au Québec (Canada) a indiqué que les séries annuelles maximales des crues possèdent un comportement d'invariance d'échelle simple. Les résultats de cette application ont indiqué que l'estimation des crues par la méthode d'invariance d'échelle est plus précise que celle par la méthode ROI ou CCA. Ensuite, on a élaboré la méthode d'estimation régionale de crue-index pour les sites non-jaugés en se basant sur la méthode de durée partielle (PDS) et la méthode d'invariance d'échelle. Une nouvelle méthode de déterminer le niveau de crue de référence pour une région homogène a été proposée. La deuxième partie de cette étude consiste à proposer une nouvelle méthode pour l'estimation des crues dans un contexte de non-stationnarité. Cette méthode été basée sur la transformation de la série des crues non-stationnaire en celle stationnaire et sur l'application de la loi GEV à cette série stationnaire en utilisant la méthode d'estimation de paramètres L-moments (ci-après, appelée LM-NS). La comparaison de la performance de la méthode LM-NS proposée avec la méthode de maximum de vraisemblance (ML) a été effectuée. Les résultats de cette comparaison ont indiqué que la méthode LM-NS proposée était plus précise que la méthode de ML dans la majorité des cas considérés. Les lois de GEV et Gumbel ont été choisies pour la modélisation des séries de données annuelles maximales de crues au Québec pour le cas stationnaire et pour les trois cas de non-stationnarité considérés; donc au total huit modèles ont été choisies pour cette comparaison. La performance de ces huit modèles a été évaluée en fonction de deux critères différents : (1) la capacité descriptive; et (2) la capacité prédictive. Le résultat de l'analyse statistique de ces données de crues pour les 32 bassins versants au Québec a démontré une tendance significative de réduction des intensités de crues pour huit bassins (25%). De plus, on a trouvé que la méthode LM-NS proposée était une méthode flexible et précise pour l'estimation des paramètres du modèle GEV dans le contexte de non-stationnarité. Finalement, la présente étude a démontré l'importance de la considération de la non-stationnarité dans l'estimation des crues et cette étude avait fourni un outil nécessaire pour identifier les impacts possibles du changement climatique sur les caractéristiques de crues au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".