Africans on Reparations: An Analysis of Elite and Activist Opinion
Bibliographic record
Abstract
Click to increase image sizeClick to decrease image sizeRésuméCet article traite de l’élite africaine et de l’opinion des activistes sur les réparations à l’Afrique par les pays occidentaux. A la fin de l’année 2003, les auteurs avaient complété cinquante-sept interviews quelque peu structurées d’intellectuels africains, d’activistes défenseurs des droits de la personne, de diplomates et de membres du Groupe de gens éminents. Ces interviews avaient été requises par l’Organisation de l’unité africaine de cette époque-là pour étudier les réparations à l’Afrique. Les personnes interrogées devaient parler de leurs sentiments personnels sur les réparations et l’”Occident”; on leur a posé des questions sur leur implication dans le mouvement en faveur des réparations. Les thèmes clés ont révélé un désir de réparations pour des évènements historiques (essentiellement l’esclavage et le colonialisme) et contemporains, une emphase toute particulière sur les réparations d’ordre pratique, allant au-delà des excuses et de l’admission (par exemple, l’aide à la santé, l’éducation et l’infrastructure), et une opinion divisée sur l’importance de réparations commémoratives comme les musées et les monuments.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".