El “mensaje de Montreal”: la Carta de Ottawa para la promoción de la salud es todavía útil para la práctica de la salud pública hoy en día
Bibliographic record
Abstract
Reflexión sobre las áreas de acción de la Carta Este artículo es el primero dentro de la subserie Ottawa 1986-Vancouver 2007: ¿deberíamos de revisar la Carta de Ottawa?, que permite a los participantes de continuar la reflexión y debate sobre los temas presentados en un simposio que tuvo lugar el 25 de octubre del 2006, durante las 10ª Jornadas anuales de salud pública de Québec (JASP, 2006).Este simposio reagrupó a más de 1200 participantes provenientes de Québec, del resto de Canadá y de una docena de otros países en el que se planteaba la siguiente pregunta: ¿la Carta de Ottawa para la promoción de la salud es todavía útil para la práctica de la salud pública hoy en día?Al finalizar la jornada, cuando se tomó el voto final sobre esta pregunta ante cientos de personas aún presentes, el "mensaje de Montreal" fue claro: con más de 70%, la respuesta fue ¡si!El objetivo del presente texto es de explorar de manera más detallada el significado de este mensaje, particularmente con la finalidad de estimular la reflexión previa a la 19ª Conferencia mundial de la UIPES en Vancouver en junio del 2007 http://iuhpeconference.org/.Tres textos más introducen esta subserie: uno describiendo los procesos particulares que guiaron la planificación y la realización de la jornada, otro profundizando en los grandes temas que surgieron durante toda la jornada; y finalmente, otro sobre el trabajo de creación y realización teatral que formó parte integral de la jornada.Asimismo, se hizo una llamada a los 1200 participantes a presentar artículos dentro del contexto de la jornada, de los cuales un comité de revisores ha eligido unos cuantos para colgar en línea.Estos textos contribuyen al trabajo previo a la conferencia en Vancouver.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.006 |
| Open science | 0.004 | 0.007 |
| Research integrity | 0.006 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".