Risque thrombo-embolique veineux et traitement hormonal de la ménopause : les résultats de l'étude HERS
Bibliographic record
Abstract
On sait que les partisans convaincus des OGM voient dans cette technologie un outil indispensable pour lutter contre la faim dans le monde, tandis que les specialistes de terrain sont beaucoup plus reserves. La discussion sur le sujet fait l'objet de debats animes dans certains grands pays comme le Bresil, qui a connu jusqu'a present un moratoire, et aux Indes. Les surfaces emblavees en OGM ont cru de 11 % entre 1999 et 2000 et representent actuellement 16 % des superficies totales mises en culture, dont 1/4 en dehors des Etats-Unis. La croissance 1999-2000 concerne surtout les Etats-Unis, l'Argentine, la Chine et l'Afrique du Sud. Le rapport 2001 des Nations Unies sur le developpement humain considere que les OGM pourraient reduire la malnutrition dans les pays du Sud de facon significative et recommande des soutiens actifs de R & D dans ce domaine. Tel n'est pas l'avis de l'Institut pour l'alimentation et la politique de developpement d'Oakland (Etats-Unis). Pour lui, les OGM actuellement cultives le sont par de gros producteurs. Selon Greenpeace (Canada), il s'agit de cultures pour l'exportation qui n'ont rien a voir avec la malnutrition mais relevent de situations marginales. Quant aux pays comme la Chine et l'Inde, ils developpent des varietes locales OGM de cultures vivrieres. Cela demande des investissements publics accrus en R & D. Restent les aspects lies aux brevets et aux possibilites pour les petits agriculteurs de ressemer leurs propres productions. En outre, dans la plupart des pays du Sud, il y a un manque de structures de regulation adequates, generalement importees des Etats-Unis ou de l'Europe et inadaptees aux diverses situations locales. Il en va de meme pour les systemes d'evaluation et de controle des risques, ce qui accroit leurs dangers potentiels. Apparemment, les OGM ne sont pas une panacee.Nature Biotech 2001 ; 19 : 798.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".