Protecting the Right to Privacy when Examining Issues Affecting the life and Ministry of Clerics and Religious
Bibliographic record
Abstract
Les scandales ne sont pas rares dans l'Eglise, meme chez les clercs et les religieux. L'autorite concernee doit alors proteger le troupeau et enclencher des procedures canoniques, soit pour priver ces coupables ou ces malades de leurs charges, soit pour leur infliger les peines appropriees. Mais, ladite autorite peut-elle, pour etablir les faits et asseoir sa decision avec justice, aller jusqu'a fouiller dans la vie privee de ces personnes contre leur gre ou utiliser les resultats de certains tests, meme apres avoir obtenu le consentement des interesses? Suivant en cela une directive des Nations-unies, la Secretairerie d'Etat du Saint-Siege, en 1976, a publie une instruction pour sauvegarder les droits de la personne a sa vie privee et, en 1998, une decision de la Congregation pour le clerge a ete rendue en ce sens dans un cas particulier. L'A., apres avoir resume ces documents, invoque la pensee de l'Eglise sur l'usage des tests psychologiques et, ensuite, expose les trois principes qui devraient guider leur application. Dans une 5' et 6' partie de son article, il applique ses principes dans deux situations differentes: celle ou l'ordinaire fait un proces administratif pour priver le clerc ou le religieux de ses fonctions et celle ou il engage un proces criminel. Dans les deux cas, l'autorite doit respecter le droit a la vie privee, meme si elle se doit de reparer le scandale et de rendre justice a toute la communaute, surtout aux victimes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.079 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".