Obstacles de l'accès au traitement rapportés par des personnes aux prises avec un trouble anxieux
Bibliographic record
Abstract
Objectifs: La présente étude traite des obstacles au traitement auxquels se butent des personnes qui sont aux prises avec un trouble anxieux (TA) et qui n'ont pas obtenu de services pour leur problème. Les recommandations que formulent ces personnes pour améliorer l'accès au traitement sont rapportées. Méthode: Un questionnaire diffusé sur le Web traitant de l'accessibilité du traitement pour les troubles anxieux a été rempli par 610 personnes domiciliées au Québec et ayant rapporté souffrir d'anxiété. Des chi-carrés ont été effectués pour comparer les réponses des personnes qui ont reçu des services ( n = 151) avec les réponses de celles qui n'en ont pas reçu ( n = 434). Résultats: Les délais d'attente trop importants pour obtenir un traitement (X 2 = 29,66; dl = 1; P < 0,001), les difficultés éprouvées pour joindre un professionnel par téléphone (X 2 = 13,75; dl = 1; P < 0,001) ainsi que la distance géographique des lieux de services (X 2 = 4,34; dl = 1; P = 0,04) sont les obstacles qui ont nui aux participants qui n'ont pas reçu les services désirés davantage qu'à ceux qui les ont obtenus. Conclusions: Les obstacles et les recommandations des participants mettent en lumière le besoin d'accroître l'accès aux professionnels de la santé en ce qui concerne les délais d'attente, de former et informer davantage les professionnels de première ligne en matière de dépistage et de traitement des TA, ainsi que de développer l'offre de services psychothérapeutiques dans le réseau de santé public.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".