Les signes religieuses à l'école: réflexions sur le rapport Stasi et les accommodements raisonables
Bibliographic record
Abstract
Dans ce texte, l'auteur examine la justification de l'interdiction du foulard islamique dans les ecoles, colleges et lycees francais, telle qu'avancee par la commission Stasi. Il soutient que le principal argument avance dans le rapport Stasi au soutien de cette interdiction est acceptable en principe. L'auteur se demande ensuite si le meme type d'interdiction serait justifiable au Canada. A cette fin, il reconstruit la position «canadienne» qui postule l'existence d'un droit fondamental a des accommodements raisonnables ou a des exemptions pour des motifs religieux dans les ecoles. Il rappelle que si cette position etait valide, elle exigerait une justification de l'interdiction beaucoup plus forte que celle avancee par la commission Stasi. Neanmoins, l'auteur critique cette position et montre qu'elle est mal fondee en principe. L'argumentation ne signifie pas que les ecoles peuvent moralement interdire les symboles religieux pour n'importe quel motif. Cependant, elle signifie que si des faits semblables a ceux qui soutiennent l'interdiction du foulard islamique en France existaient au Canada, on ne pourrait opposer l'existence d'un droit fondamental a des accommodements raisonnables a l'ecole pour des motifs religieux a la decision politique d'interdire ce symbole religieux dans les ecoles. Enfin, l'auteur maintient qu'une decision recente de la Cour d'appel du Quebec qui portait sur le droit d'un jeune eleve Sikh de porter son kirpan a l'ecole appuie sa these principale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".