Conception d’un outil de reddition de comptes en développement durable pour les municipalités du Québec
Bibliographic record
Abstract
Le développement durable est de plus en plus intégré à la reddition de comptes des organisations. Ces dernières publient ainsi des rapports visant à réaliser un bilan environnemental, social et économique de leurs activités et à contribuer au dialogue avec leurs parties prenantes. La publication de rapports de développement durable demeure néanmoins peu répandue chez les municipalités du Québec étant donné l'absence d'outils permettant d'encadrer cette pratique à l'échelle des gouvernements locaux. Or, celles-ci témoignent d'une volonté de contribuer à la mise en oeuvre du concept de développement durable. Dans ce contexte, cet essai vise à concevoir un outil de reddition de comptes en développement durable à l'intention des municipalités du Québec. La conception de l'outil proposé s'insère dans le contexte de la démarche de développement durable du gouvernement du Québec et s'appuie sur le rôle des municipalités dans la mise en oeuvre de cette démarche. L'analyse permet d'abord de cibler les indicateurs les plus pertinents en fonction des spécificités et des enjeux des municipalités du Québec. Le processus de sélection de ces indicateurs considère à la fois l'information déjà diffusée par les municipalités et les indicateurs proposés par différents systèmes d'indicateurs recensés au sein de la littérature. Ce processus comporte également une démarche de validation réalisée auprès des professionnels. L'analyse porte ensuite sur l'élaboration de lignes directrices permettant de préciser le contenu des rapports de développement durable et d'encadrer le processus de reddition de comptes des municipalités à l'aide de principes. À la suite de l'analyse, l'outil proposé comprend 32 indicateurs répartis selon onze thèmes. La liste d'indicateurs distingue également les indicateurs de base des indicateurs supplémentaires en fonction de trois critères. Les lignes directrices associent cinq sections aux rapports de développement durable des municipalités dont le contenu est précisé. De plus, cinq principes sont dégagés de l'analyse réalisée afin de garantir à la fois la qualité du processus de reddition de comptes et la qualité des rapports de développement durable. L'essai permet de mettre en lumière l'importance de l'information déjà diffusée par les municipalités en lien avec le développement durable, mais également les limites associées au processus de reddition de comptes de celles-ci. Par conséquent, il est recommandé aux municipalités de publier des rapports de développement durable afin d'offrir une vue d'ensemble de leurs progrès et d'assurer un meilleur suivi de leurs démarches de développement durable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".