Bibliographic record
Abstract
financier canadien : une bulle.Le boom des fonds de titres revenu fixe dmontre des caractristiques typiques d'une bulle : un effet par tapes, un appui opportuniste par des parties intresses et des investisseurs de dtail trop optimistes.L'auteur identifie des similarits remarquables entre le march actuel pour les fonds de titres revenu fixe et la Bulle Tech de 1999 et 2000 en tenant compte les donnes lies au bruit de commerce et aux limites d'arbitrage dans les fonds de titres revenu fixe.L'auteur ragit contre les arguments qui indiquent que le risque d'une bulle est minime dans les fonds de titres revenu fixe.Nanmoins, l'auteur accepte que certains organismes peuvent tre structurs efficacement en tant que fonds de titres revenu fixe.Pour attnuer les dangers des investissements de fonds de titres revenu fixe, l'auteur propose cinq mesures rglementaires, quatre d'entres elles au sujet des idiosyncrasies des fonds de titres revenu fixe et une au sujet du problme fondamental dans le rglement des titres.Premirement, les promulgateurs doivent adresser la mauvaise affectation du capital avec des incitatifs d'impts pour des investissements dans une entreprise avec une croissance rduite.Deuximement, la faible gouvernance des titres devrait tre adresse en imposant les structures de gouvernance par dfaut semblables celles des actionnaires et des socits.Troisimement, les investisseurs devraient avoir plus de contrle sur la politique de distribution des fonds de titres revenu fixe.Quatrimement, il n'y a pas suffisamment d'investisseurs institutionnels dans le march pour les fonds de titres revenu fixe et, en consquence, des promulgateurs devraient viter de limiter les investissements institutionnels des fonds de titres revenu fixe.Dernirement, les rgulateurs ont besoin de surveiller de plus en plus la conduite des courtiers-concessionnaires et des directeurs de fonds mutuels de manire protger les pargnants du marketing de produits d'investissements qui s'applique qu' certains des investisseurs.Le marketing de fonds mutuels doit tre surveill de manire viter un surplus de provisions de capitaux d'investissements dans des marchs troits.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".