Bibliographic record
Abstract
En débutant en 1977 une collaboration avec Le Monde 1 , journal si longtemps réticent aux images, le jeune Hervé Guibert semble désireux d'explorer à titre personnel les rapports entre l'écriture et l'image.Ses premières œuvres tentent par différentes approches d'entrelacer photographie et récit.Deux dates attestent de cette interrogation lancinante : en 1978, il photographie ses grands-tantes.Parallèlement à l'exposition qu'il leur consacre, il publie un roman-photo, Suzanne et Louise, dessinant une sorte de chronique familiale ; 1981 voit la publication d'un recueil de nouvelles, L'Image fantôme 2 , sans photographies cette fois, mais qui fonctionne comme un autoportrait de l'artiste en images.Il nous a paru intéressant de partir de ce dernier texte en le confrontant à ce que Guibert dit de son rapport à l'image et à l'écriture dans le journal qu'il a rédigé tout au long de sa vie, Le Mausolée des amants 3 .Si L'Image fantôme nous paraît fondateur, c'est que l'écrivain y élabore les principaux éléments d'une poétique soucieuse d'articuler image et récit, et ce à deux niveaux : la photographie serait instrument de révélation du moi, en même temps qu'outil heuristique pour définir une écriture.Écrire et se dire chez Guibert semblent donc se faire au miroir des clichés.Guibert redéfinit l'écriture de soi par le recours à sa passion des images : il offre ainsi un paradoxal autoportrait où chaque récit tente de 1. -Cette collaboration au service culturel du journal Le Monde comme critique de photographie et de cinéma se prolongea jusqu'en 1985.2. -Hervé Guibert, L'Image fantôme, Paris, Minuit, 1981 (désormais abrégé en IF, intégré au corps du texte et suivi du numéro de page).3. -Id., Le Mausolée des amants : journal (1976)(1977)(1978)(1979)(1980)(1981)(1982)(1983)(1984)(1985)(1986)(1987)(1988)(1989)(1990)(1991), Paris, Gallimard, 2001 (désormais abrégé en MA, intégré au corps du texte et suivi du numéro de page).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".