Bibliographic record
Abstract
Il n'y a peut-être jamais eu de peuple des Germains » affirme d'emblée W. P., plongeant ainsi le lecteur dans un certain désarroi, et l'auteur, éminent médiéviste viennois, de rappeler à quel point les opinions divergentes et contradictoires les concernant masquent en fait d'énormes incertitudes.D'abord parce que les sources écrites dont peut disposer l'historien sont le fait d'observateurs extérieurs -des Romains (César, Tacite et plus tard Ammien Marcellin) -dont la plume est trempée dans l'encre de tenaces stéréotypes, décrivant des populations de plus en plus barbares au fur et à mesure que s'éloignent les rivages civilisés de la mer Méditerranée.Ensuite parce que derrière le terme de Germains, il faut accepter d'appréhender une réalité particulièrement changeante dans le temps, comme le montre, au IXe s., l'épithète de Louis Germanicus, petit-fils de Charlemagne, régnant sur les Francs orientaux, qui n'avaient alors plus grand chose à voir avec l'ensemble des Germani décrits par les auteurs antiques.Au moins jusqu'au Ve s., les Germains furent véritablement « des peuples en devenir ».Face à ces difficultés, W.P. préfère définir en termes géographiques les limites de son ouvrage qui envisage donc les peuples réunis entre le Rhin, le Danube et la Vistule, du IIe s. avant J.-C. jusqu'au VIIe s., date à laquelle une partie de ces territoires sont intégrés dans le royaume mérovingien (ce dernier étant présenté dans un autre fascicule de la série : Reinhold Kaiser, Das römische Erbe und das Merrowingerreich, 1997).Ces limites posées, une série de peuples appelés à jouer un rôle important au Ve s. (futurs Ostrogoths et Wisigoths, Vandales,…) sont ainsi à bon droit laissés de côté.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".