Les relations entre les perceptions des conflits et des enrichissements travail-famille et le bien-être
Bibliographic record
Abstract
Des études ont montré que les organisations soucieuses de leur performance, de leur capacité d’attraction et de fidélisation du personnel et de leur responsabilité sociale doivent se soucier du bien-être de leurs employés. Pour les employeurs, il importe donc de mieux comprendre les déterminants du bien-être des employés afin de pouvoir l’optimiser. Cette étude innove en explorant les liens entre les perceptions des employés à l’égard des conflits et des enrichissements entre leurs vies professionnelle et personnelle et leur bien-être tant subjectif que psychologique. Cette recherche a été menée par questionnaire auprès de 798 cadres ou professionnels. Les résultats confirment que (1) plus les répondants ressentent des conflits « travail-famille » et des conflits « famille-travail » élevés, moins ils expriment de bien-être, tant subjectif que psychologique ; (2) plus les cadres et les professionnels perçoivent des enrichissements « travail-famille » élevés, plus ils ressentent de bien-être subjectif. Toutefois, les liens positifs attendus entre les perceptions des enrichissements « famille-travail » et le bien-être psychologique s’avèrent statistiquement significatifs pour les hommes seulement. Des implications pour la recherche et la pratique sont décrites notamment, à l’égard de l’organisation du travail, de l’appui que peuvent offrir les organisations et du changement des croyances quant à l’opposition des rôles professionnels et personnels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".