Método Isostretching como tratamento da dor lombar
Bibliographic record
Abstract
OBJETIVO: Verificar os efeitos do método Isostretching na qualidade de vida, na intensidade da dor e na funcionalidade em sujeitos com dor lombar e determinar a influência desta técnica na mobilidade da coluna.MÉTODOS: Participaram da pesquisa 18 sujeitos com idade média de 35,68 ± 6,85 anos. Foram aplicadas de 12 a 15 posturas do método Isostretching, 3 vezes por semana, durante 8 semanas, totalizando 24 intervenções. Foram consideradas as variáveis: dor, avaliada pela Escala Visual Analógica e pelo Questionário de McGill; capacidade funcional, utilizando o Questionário de Incapacidade de Roland-Morris; qualidade de vida, utilizando o Questionário SF-36; flexibilidade, pelo banco de Wells; e, amplitude de movimento do tronco, utilizando a goniometria. Para a análise dos dados, utilizou-se o teste t pareado para os resultados com distribuição normal e o teste não paramétrico de Wilcoxon para dados não homogêneos.RESULTADOS: Diferenças significativas foram observadas em ambas as avaliações da dor (p<0,001); da capacidade funcional (p<0,0001), da qualidade de vida (p<0,0001) e em todos os domínios do SF-36 (p<0,05), da flexibilidade (p<0,0001) e da amplitude de movimento lombar (p<0,05).CONCLUSÃO: As 24 intervenções do método Isostretching foram eficazes para redução da dor, melhora da capacidade funcional e da qualidade de vida e aumento da flexibilidade da cadeia posterior e da mobilidade da coluna lombar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".